Usar un tel√©fono celular en una luz roja: ¬Ņlegal o ilegal?

Usar un tel√©fono celular en una luz roja: ¬Ņlegal o ilegal?

Hay muchas personas que tienen fuertes objeciones a usar teléfonos celulares mientras conducen, pero yo soy uno de los oponentes más firmes que jamás haya conocido. Nunca uso mi teléfono en el automóvil, ni hablaré con alguien que lo esté usando mientras conduzco. Si estoy en un automóvil y el conductor quiere usar su teléfono, no me callaré al respecto.

Soy una persona muy blanca y negra y este problema para mí es blanco y negro: no debe usar su teléfono mientras conduce. Es ilegal, es peligroso y no hay excusa para ello. Si algo es tan importante que no puede esperar, creo que deberías detenerte.

Pero tengo una confesión que hacer. A veces, mientras estoy en un semáforo, escribo mensajes de texto. Es muy rápido, como decirle a mi esposa que estaré allí para recogerla en cinco minutos o para hacerle saber que me encontré con el tráfico en el puente. Y una vez que la luz se vuelve verde, dejo de usar el teléfono de inmediato.

Me siento mal cuando hago esto, como si fuera un hip√≥crita. Intento apegarme a mis principios y creencias incluso cuando es inconveniente. Pero una parte de m√≠ se pregunta si usar mi tel√©fono en un sem√°foro es tan malo como usarlo mientras el autom√≥vil se est√° moviendo. S√≠, estoy en el auto, pero ¬Ņno es todo el punto “en movimiento”? ¬ŅQue est√°s distra√≠do? No me siento distra√≠do por una luz roja.

Entra Carl Nelson. En diciembre de 2009, el Sr. Nelson recibió una multa cuando un oficial de policía lo vio marcar un teléfono y se lo puso al oído mientras esperaba una luz roja. Al igual que yo, el Sr. Nelson pensaba que la ley estatal de California de 2007 que prohibía el uso de dispositivos inalámbricos de mano solo se aplicaba cuando el vehículo estaba realmente en movimiento. Entonces, apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito en San Francisco.

Bueno, el juez no vio las cosas a mi y al Sr. Nelson. El boleto de $ 103 fue confirmado. Aparentemente, la ley originalmente ten√≠a la intenci√≥n de abarcar a “las personas que conducen en nuestras carreteras p√ļblicas, que, como (Nelson), pueden detenerse moment√°neamente mientras lo hacen para cumplir con las reglas de la carretera”, dijo el juez James Lambden en el 3- 0 fallo.

Dado que el esp√≠ritu de la ley tiene la intenci√≥n de proteger la seguridad p√ļblica, tratar de intervenir en una llamada telef√≥nica mientras est√° en una luz roja todav√≠a se considera una amenaza para el p√ļblico. El abogado de Nelson argument√≥ que esto violaba la definici√≥n de “conducci√≥n” de la Corte Suprema, establecida en 1991, que caracteriza la conducci√≥n como “movimiento volitivo”.

En el caso de 1991, un hombre fue arrestado por conducir ebrio cuando la polic√≠a lo encontr√≥ desplomado sobre el volante, dormido, en un autom√≥vil legalmente estacionado, con el motor a√ļn en funcionamiento. El tribunal lo declar√≥ inocente de conducir ebrio porque el veh√≠culo no se mov√≠a. En el caso de Nelson, el tribunal fall√≥ en su contra porque, aunque no se mov√≠a, estaba en la calle, creando as√≠ la amenaza a la seguridad p√ļblica.

Al final de su apelación, el abogado de Nelson intentó que el tribunal tomara una posición sobre si está bien usar su teléfono para llamar a casa si está atrapado durante horas en un atasco de tráfico. El tribunal se negó a comentar sobre este y otros escenarios planteados por la defensa.

¬ŅQu√© piensas? ¬ŅDeber√≠a estar bien usar su tel√©fono mientras est√° parado en una luz? ¬ŅCrees que necesitamos m√°s o menos restricciones cuando se trata del uso del tel√©fono celular y la operaci√≥n de un veh√≠culo de motor?